KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2015/2890 E., 2015/10604 K.·Mahkemesi : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 15 Ekim 2015
- Tarihi
- 05/03/2013
- Numarası
- 2012/74-2013/25
Karar Metni
322 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2013 gün ve 2012/74-2013/25 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.02.2014 gün ve 2013/18046-2014/2781 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun yatırımcısı olduğunu, kurum ile aralarında Sermaye Piyasası İşlemleri Çerçeve ve İnternet Sözleşmesi-Sermaye Piyasası Kredi Ödünç ve Açığa Satış Sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşme kapsamındaki kredi artış zeyilnamelerinin boş şekilde imzalattırıldığı ve duruma göre kredi limitinin kurumca arttırılacağının müvekkiline söylendiğini, kurum tarafından müvekkiline tahsis edilen 700.000.00 TL kredinin zaman içinde yükseltildiğini, müvekkilinin yatırım amaçlı BRKSN hisse senetlerinden satın aldığını, hisse senetlerindeki ani fiyat değişimleri nedeniyle özkaynak oranının da düştüğünü,
özkaynağı arttırmak için hesabına nakit ve virman yoluyla aktarımlarda bulunduğunu, durumunu düzeltmesi için kurum tarafından süre tanınmadan ve bilgisi ve onayı dışında müvekkilinin hisse senetlerinin çok düşük fiyata satıldığını, bu satışa noter aracılığıyla itiraz edildiğini ve ihtarname gönderdiğini ancak taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, hisse senetlerinin satışından doğan zararının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2015/2890, K. 2015/10604, 15 Ekim 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama