İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/290 K.2015/7089

Taraflar arasında görülen davadaAsliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12/02/2013 gün ve 2011/279 - 2013/35 sayılı kararı bozan Daire'nin 18/09/2014 gün ve 2013/6850 - 2014/14061 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde…

Esas2015/290Karar2015/7089Tarih26 Mayıs 2015Okuma3 dk · 542 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2015/290 E., 2015/7089 K.·Mahkemesi :ticaret Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Mayıs 2015
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

542 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davadaAsliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12/02/2013 gün ve 2011/279 - 2013/35 sayılı kararı bozan Daire'nin 18/09/2014 gün ve 2013/6850 - 2014/14061 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, tahsil edildiğinde hesabına alacak kaydedilmek üzere davalı banka şubesine 3 adet çek verdiğini, ancak ödeme günleri geçmesine rağmen çeklerin hesaba işlenmediği gibi müvekkiline iade de edilmediğini, çeklerin davalı bankanın başka bir müşterisinin teminatı olarak alınmış gibi gösterildiğini ileri sürerek, ıslahla artırdığı çek bedelli toplamı 81.820 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı taraf, tahsil edilip hesabına aktarılmak üzere davalı bankaya üç adet çek verdiğini, çeklerin hesabına işlenmediğini, banka tarafından başka müşterinin kredi teminatı için çeklerin verildiğinin belirtildiğini, çeklerde kendi cirosundan sonra dava dışı ....'in cirosunun usulsüz olarak eklendiğini, çek teslim bordrosu ile dava konusu çekleri teslim ettiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise çeklerin kredi borçluları .... tarafından verildiğini, davacının çek teslim bordrosuna bankanın kaşe ve imzasını sonradan eklediğini, .... tarafından verilen çek teslim bordrolarının üstünde ...'nin isminin geçtiğini, ....'ün bu şirketin yetkilisi,

davacı ...'ün ise şirketin çalışanı olduğunu, ....'in müfettiş ifadesinde ...'nin davacı bankadan kredi çekmek istediğini, ancak bakiyesinin yeterli olmaması nedeniyle kendisinin .... adına kredi çektiğini, bu kapsamda 188.000 TL krediyi ...'ye teslim ettiğini belirttiğini, banka kayıtları incelendiğinde de kredi bedelinin 40.000 TL kadar kısmının .... tarafından nakit olarak çekilerek davacı ...'e verildiğini, bu işlemlerin de ....'in ifadesini doğruladığını savunmuş, mahkemece davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş,

kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bankanın çek bordosu üzerindeki imzanın sonradan eklendiğini savunduğu, davacı hakkında çek bordrosuyla ilgili olarak ceza davası açıldığı, sonucunun beklenerek neticesine göre hüküm kurulması gerektiğine işaret olunarak bozulmuştur.

Oysa, bozma ilamında belirtilen iddianame dava konusu dışında kalan çeklerden kaynaklanan ve dava dışı .... tarafından verilen çek bordrosundan kaynaklanmakta olup, bir başka deyişle söz konusu iddianame davacı hakkında değil, yukarıda anılan .... hakkında tanzim edilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece içinde bankacılık uygulamaları konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınarak, ....'e davalı banka tarafından kredi verilip verilmediği, verilen bu kredinin kimin hesabına aktarıldığı, davaya konu çeklerin ne zaman bankaya teslim edildiği, çek teslim bordrosunda geçen ...'nin dava konusu olayla ilgisinin ne olduğu, .... tarafından bankaya verilen çek teslim bordrolarında aynı şirketin isminin geçip geçmediği, çeklerde usulsüz olarak ....'in isminin eklenip eklenmediği belirlenerek,

neticesine göre bir karar vermek gerekirken, tarafların iddia, savunma ve itirazlarını karşılamaktan uzak bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle mahkeme ilamının bozulması gerekirken, yazılı gerekçelerle bozulması nedeniyle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.09.2014 gün, 2013/6850 Esas, 2014/14061 Karar sayılı bozma kararının gerekçesinin tamamen kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.09.2014 gün, 2013/6850 Esas, 2014/14061 Karar sayılı bozma kararının gerekçesinin tamamen kaldırılarak yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2015/290, K. 2015/7089, 26 Mayıs 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/290
Karar No
2015/7089
Tarih
26 Mayıs 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/291 K.2015/11918
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/291 K.2015/3507
  • Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/291 K.2015/1248
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/292 K.2015/11908
  • Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/292 K.2015/1574
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/292 K.2015/2421

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.