Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/293 K.2015/5118

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2014/963-2014/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 02/09/1999 tarihinde 5.000 TL 16/11/1999 tarihinde 500 TL ve 01/12/1999 tarihinde 3.630.TL olmak yatırdığı mevduatının davalı banka güvencesinde Off-Shore hesabında değerlendirildiğini, ... A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin ...'ye devredildiğini, yapılan araştırmada müvekkillerinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın davalı ...

A.Ş. yönetimi tarafından KKTC'de kurulan dava dışı...Bank Ltd. adlı paravan bankanın hesabına aktarıldığını, müvekkillerinin yüksek faiz vaadiyle kandırılarak havale talimatı imzalattırıldığını, bu şekilde toplanan paranın ...

A....yönetimi tarafından grup şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle, tüketildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkiline ait 5.843,00 TL'nin 11/11/1999 tarihinden 500,00 TL'nin 16/11/1999 tarihinden ve 3.630 TL'nin 01/12/1999 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile ... Bank Ltd.’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatı gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili,dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacıların parasının talepleri doğrultusunda havale edildiğini, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi ile mevduatlarını Off-Shore hesabına yatırdığı ancak sonradan dolandırıldığının anlaşıldığı, ...'nin ise borcu üstlendiğine dair bir beyan ve belge olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 9.973,00 TL'nin 11/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasananı 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, fer'i müdahil ... bakımından ise, sorumlu olmaması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ... A.Ş.’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ... A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile ...

A.Ş. (sonraki unvanı ...) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ...

A.Ş.’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.