Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2943 K.2016/801

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2011/35-2014/256 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/01/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... , davalı .... Bakanlığı vekili Av. ...., diğer davalı .... Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı .... İl Özel İdaresi tarafından ihalesi yapılan ... İli Merkez ve İlçelerinde Yaptırılacak Olan ....

Gayrimenkul Yatırımları işine müvekkilinin teklif verdiğini, aynı işe teklif veren diğer davalı şirketin söz konusu ihaleyi kazandığını, davalı tarafından inşaat işine başlanıldıktan sonra davalı şirketin, müvekkilinin müellifi olduğu .... nolu projeyi aynen, .... nolu projeyi ise kısmen değiştirerek kullandığının tespit edildiğini, müvekkilinden izin alınmadan eser niteliğindeki projeler kullanıldığından telif ücretinin ödenmesi için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini ancak bu ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin müvekkiline ait mali ve manevi haklara tecavüz ettiğini ileri sürerek,

FSEK'in 68. maddesi uyarınca 10.000 TL maddi, FSEK'in 70/1. maddesi uyarınca 100.000 TL manevi tazminat ile mahrum kalınan kar karşılığı 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline, davalının tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile FSEK'in 68. maddesine dayalı tazminat talebini 1.018.511,94 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı idare vekili, diğer davalı şirket ile müvekkili arasındaki sözleşme uyarınca sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacı ile dava dışı ... arasında yapılan sözleşmeler uyarınca dava konusu edilen projeler ile ilgili tüm hakların davacı tarafından ...'ne devredildiğini, bu sebeple davacının anılan projelere dayalı olarak müvekkilinden herhangi bir talepte bulunamayacağını, kaldı ki söz konusu projelerin eser niteliklerinin de bulunmadığını, tüzel kişi davacının manevi hak sahibi olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 5846 sayılı FSEK'in 1/B-b ve 8/1 maddeleri uyarınca eserin bir fikri çalışmanın ürünü olduğu ve ancak insanların bu faaliyeti gerçekleştirebileceği, bu nedenle sadece gerçek kişilerin eser sahibi olabileceği, bu durumda davacı tüzel kişiliğin, eser niteliğindeki dava konusu mimari projelere dayalı olarak manevi haklara sahip olamayacağından manevi tazminat da talep edemeyeceği, FSEK'in 18. maddesi uyarınca davacı şirketin söz konusu eserlerin mali haklarını kullanma yetkisinin bulunduğu,

davacının sahip olduğu bu hakları ... ile yaptığı sözleşme uyarınca anılan kuruma devrettiği, dolayısıyla dava konusu edilen mimari projelerden doğan mali hakları kullanma ve bu haklara dayanarak talepte bulunma yetkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı şirket ile ... arasında yapılan sözleşmelerin 3.9. maddeleri gözetildiğinde, davacının sahibi olduğu mali hakları devrinin, 5846 sayılı FSEK'in 56/1. maddesinde düzenlenen tam ruhsat devri niteliğinde olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.