Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2945 K.2015/3959

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 tarih ve 2014/1064-2014/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan ... Ltd. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar (Muris ... mirasçıları) vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'nin davalı .... Ltd. Şti'nin donatanı, ..... Gemi İşl. Tic. Ltd. Şti'nin işleteni olduğu ... adlı gemide aşçı olarak çalıştığını, 20.10.2011 tarihinde diğer davalı şirketin donatanı ve işleteni olduğu... isimli gemi ile murisin çalıştığı geminin... Denizi'nde çarpışarak battığını, batan gemiden murisin kurtarılamadığını, cesedine de ulaşılamadığını olay nedeniyle davalılar tarafından müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını, ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 531.000,00 TL maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davacılar vekilince açılan dava İstanbul 2. Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin 2012/75 sayılı esasına kaydolunmuş, yargılamanın devamı sırasında davalılardan .... Donatanı İşveren .... Ltd. ve ... Gemisi İşleteni ... Gemi İşl. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davacılar vekili arasında imzalanan 11.9.2012 tarihli ibra sulh ve temlik sözleşmesiyle davacılar vekilince diğer davalı ... Turizm Den. A.Ş. ve/veya üçüncü kişilere yönelik tüm talep ve alacaklar davalı .... Ltd'ye temlik edilmiş, temlik alan davalı tarafından davaya diğer davalı ... Tur. Den. A.Ş. aleyhine devam edilmesinin istenilmesi üzerine temlik alınan alacağa yönelik dava tefrik olunarak mahkemenin yukarıda gösterilen esasına kaydolunmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı ...Turizm Den. A.Ş. vekili, temlik sözleşmesinde davacılara ne kadar ödemede bulunulduğu, ne miktarda alacağın temlik alındığının belli olmadığını, müvekkiline ait geminin meydana gelen kazaya sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; muris ... mirasçıları vekili ile davalılardan ... ...Donatanı İşveren .... Ltd. ve ...Gemisi İşleteni ... Gemi İşl. Tic. Ltd.

Şti. vekili arasında yapılan sözleşme ile davacılar tarafından mahkemenin 2012/75 esas sayılı davasında bu davalılar aleyhine açılan davadan feragat edildiği, bu davalılar yönünden açılan davanın tefrik edilip mahkemenin 2012/452 sayılı esasına kaydedildiği, yapılan yargılama neticesinde 29.11.2012 tarihli karar ile bu davacılar yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu dava dosyasında alacağı temlik alanlar tarafından davalı ...Feribotu Donatanı ve işleteni ...

Turizm Den.

A.Ş. aleyhine devam olunduğu, İstanbul 51 ve 52. Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin ... kararı uyarınca mahkemeye devri ile yukarıda gösterilen esas numarasını aldığı, somut olayda murisin yabancı bayraklı gemide çalışması nedeniyle Deniz İş Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun hizmet akdine ilişkin hükümleri çerçevesinde uyuşmazlığın giderileceği, uyuşmazlığın esasının deniz ticaretine ilişkin bir husustan kaynaklanmadığı, özel yetki çerçevesinde kurulan denizcilik ihtisas mahkemelerinin mevcut dava yönünden görevli bulunmadığı,

uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işlemesinden de kaynaklanmadığı, ticari dava niteliği taşımayan davaya genel hükümler çerçevesinde ve genel mahkemelerce bakılacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, temlik alan .... Ltd. vekili temyiz etmiştir.

Dava, denizde çatmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, yabancı bayraklı... adlı gemi ile ....Bayraklı Ankara Feribotu isimli geminin 20.10.2011 tarihinde Adriyatik Denizi'nde seyir halindeyken çarpışmaları sonrasında batan ... adlı gemide çalışan murisin kaybolması sonucunda, murisin nüfus kayıtlarına gaiplik ve ölüm kaydı düşülmüştür.

Murisin mirasçılarınca çarpışan gemilerin donatan ve işletenlerine yönelik maddi ve manevi tazminat istemiyle davanın açılmış bu davanın devamı sırasında davacı mirasçılarca davadan kaynaklanan hak ve alacakların davalı .... Ltd. şirketine temlik etmişlerdir..... adlı geminin donatanı ve işletenine karşı açılan dava ise bu davadan tefrik edilerek vaki feragat uyarınca reddine karar verilmiştir.

Temyize konu işbu dava dosyasında davacılardan alacağı temlik alan .... adlı geminin donatanı tarafından, davalı ... Feribotu'nun donatan ve işletenine karşı temlik alan sıfatıyla davaya devam edilerek yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 5136 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre "İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun olumlu görüşü ile ... Bakanlığı'nca, bu Kanun'un Dördüncü Kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere denizcilik ihtisas mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir.” Aynı Yasa'nın Dördüncü Kitabında, 1216. vd. maddelerde denizde çatmaya ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir. Mahkemece, davada çatma hükümlerinin de

uygulanacağı ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, bu hususta yapılacak yargılamanın ve kusurun belirlenmesinin uzmanlığı gerektirmesi nedeniyle yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler uyarınca ihtisas mahkemesi olan denizcilik ihtisas mahkemelerinin görevi dahilinde sayıldığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.