Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3007 K.2015/10187

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 gün ve 2011/306-2013/657 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/12/2014 gün ve 2014/10762-2014/19430 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkilinin sıvılaştırılmış petrol gazı dolum ve tevzii faaliyetinde bulunduğunu, davalılardan bayii olmadığı halde müvekkiline ait tüpleri piyasadan toplayıp doldurarak sattıklarını, bunun müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men'ine, 10.000 'er TL manevi tazminatın tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada davalı şirket yönünden, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haksız rekabetin men'i ile tesislerde bulunan davacıya ait tüplerin imhasına ve hükmün ilanına dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.