Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3020 K.2015/10615

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 gün ve 2006/446-2014/52 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/11/2014 gün ve 2014/11129-2014/18189 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; müvekkilinin “A. T.” adı altında üç farklı dilde 15 günde bir yayınlanacak bir gazete çıkarmak üzere çalışmalara başladığını, bu projesini davalılardan M..

Y.. ile de paylaştığını, ancak olumsuz yanıt aldığını, buna rağmen gazeteyi kendi imkanlarıyla çıkarmak için çalışmalarına devam ettiğini, 28.03.2005 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı'na Basın Kanunu uyarınca başvuru yaptığını, gazete için vergi kaydı yoklaması yaptırıp telefon tahsis ettirdiğini, bu sırada davalının 01.07.2005 tarihinde müvekkilinin çıkarma çabası içinde olduğu gazetenin aynını yayınlamaya başladığını 2005/28215 nolu “A.

T.” markasını adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin davalının bu eylemleri nedeniyle gazetenin ilk sayısını çıkarmasına karşın yayın hayatına devam edemediğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğininin tespiti ve men'ine davalıların çıkardığı gazetenin basımının durdurularak toplatılmasına, haksız rekabet nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini, birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde;

asıl davanın devamı esnasında davalıların gazete ve marka haklarını davalı G.Gazetecilik Matbaacılık Reklam ve Tur. Tic. San. Ltd. Şti'ye devrettiklerini ileri sürerek davalıya ait 2005/28215 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.