Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3023 K.2015/8409

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2014 tarih ve 2014/1780-2014/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı A.. A..'nin Adana'da faaliyet gösteren 2 adet şubesinin Ticaret Siciline tescil yaptırmadan ticari faaliyetine devam ettiğinin belirlendiğini, TTK 33. ve 40. maddeleri ile Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 118. maddesi gereğince davalı şirkete tecile davet yazısı tebliğ edilmesine karşılık bunun sonuçsuz kaldığı ileri sürülerek davalı şubelerinin Adana Ticaret Siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu edilen işletmelerin yardımcı- ikincil işlemler yaptığını, bağımsız, kendi başına sınai ve ticaret faaliyet vasfında faliyette bulunmadığını, şube olarak tescillerinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu edilen birimlerin merkezdeki birimlerin kontrolünde bazı işlemleri yürüttüğü, bu birimlerin merkezden ayrı bir muhasebesi, sermayesi, müşterilerle bağımsız ve ayrı ticari işlemleri, ayrı bir müşteri kitlesinin bulunmadığı, merkezden ayrı ve bağımsız hareket etmedikleri, bu nedenle şube niteliği taşımadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.