Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3038 K.2015/8049

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2013 tarih ve 2012/451-2013/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 19.05.2011 tarihinde bir paket içerisinde araç plakaları, ruhsat, noter satış evrakları, sigorta poliçesi, egsoz muayene belgelerini M.'ya gönderilmek üzere davalıya teslim ettiğini, kargonun yaklaşık 3 gün içinde alıcısına teslim edileceğini ancak, 3 gün geçtiği halde kargonun teslim edilmeyerek kargonun kaybedildiğini, paketin içinde değerli evraklar olduğunu, davalıdan zararının karşılanmasının talep edildiğini, davalının önce zararı karşılayacağını beyan etmesine rağmen daha sonra değerli evrak taşımadıkları gerekçesiyle ödeme yapmadığını oysa, paketi teslim ederken içindekileri davalı tarafa bildirdiğini,

evraklarının kaybolması nedeniyle hem evrakları yeniden çıkarmak için emek, mesai ve para harcadığını, hem de anılan belgelerin kötüniyetli kişilerin eline geçerek yasa dışı işlemlerde kullanılabilecek olması nedeniyle manevi olarak yıprandığını ileri sürerek, 1.500 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça gönderinin içeriği hususunda bilgi verilmediğinden müvekkilinin gönderinin kaybından sorumlu olmadığını, kaldı ki müvekkili tarafından kıymetli eşya taşınmadığını, tazminat isteminin de yersiz ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından araç plakası, ruhsat, noter satış evrakları, sigorta poliçesi ve egzoz muayene belgelerinin M.'ya gönderilmek üzere davalı şirkete teslim edildiği ancak, kargo alıcısına teslim edilmediği gibi, davalıya tesliminden sonra kaybolduğu, bu nedenle davacının belgeleri yeniden düzenletmek ve yenilerini almak zorunda kaldığı ve masraf yaptığı gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin kaybolan eşyaların yeniden çıkarılması için harcanan giderler yönünden kısmen kabulü ile takdiren 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin ise, reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacının maddi tazminat talebi yönünden ibraz edilmiş bir belge bulunmasa dahi, mahkemece de, davalı tarafça taşınan kargo ve içerisindeki belgelerin kaybedildiği kabul edildiğine göre, bu belgelerin yeniden çıkartılması için gerekli olan tüm giderlerin bir bilirkişi marifetiyle hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu şekilde ne suretle belirlendiği anlaşılamayan bir miktara hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.