Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3043 K.2015/7918

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2013/360-2014/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde çoklu tescilli 2012/01246 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin (2). ve (3). sırasındaki tasarımların müvekkilinin tescilli, tanınmış "N." ibareli markaları ve bu markaların ürün ambalajları üzerindeki özgün tasarımlar ile aynı/ ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu durumun ürünler arasında iltibas oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek söz konusu tasarımların 554 sayılı KHK'nın 6. ve 7. maddeleri anlamında yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımamaları nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olduğunu, tescilin iyi niyetle yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından ürün ambalajı tasarım tescil belgesi ile koruma altına alınan 2012/01246 sayı ile çoklu tescilli (2). ve (3). sırasındaki tasarımlarının üzerindeki ibareler ve resimsel görünümlerinin tescil başvurusundan önce marka başvuru belgesine konu edildiği, evvelce kamuya sunulmuş bulunan biçimlerin parçaları olduğu, 554 sayılı KHK'nın 5. 6. ve 7. maddeleri anlamında yeni ve ayırt edici olmadığı, KHK'nın 43/1-a maddesi uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davalı adına TPE nezdinde tescilli 2012/01246 sayılı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin (2) ve (3) nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.