Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3060 K.2015/12264

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2013 gün ve 2013/181-2013/232 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.10.2014 gün ve 2013/14654-2014/16363 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı tarafından imal edilmiş olan köprülü vincin, 21.09.2011 tarihinde üretimindeki güvenlik eksikliği, hata ve yetersizlik nedeniyle gerçekleşen riziko sonucu hasarlandığını, hasar sonucu müvekkili şirket tarafından sigortalıya 282.600,00 TL ödemede bulunulduğunu ve bu suretle sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 282.600 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından imal edilen vincin hatasız ve ayıpsız olduğunu, davaya konu kazanın vincin ilgili ekipmanlarındaki periyodik bakım eksikliğinden kaynaklanmış olup, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kaza tarihine kadar 3,5 yıldır kullanılan sigortalı emtiadaki hasarda davalının üretim hatası ve kusurunun olmadığı, bu durumda davacının vinç imalatçısı olan davalıya rücu talebinde bulunamayacağı sonucuna varılarak, kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.10.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.