Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3074 K.2015/8069

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2014 tarih ve 2014/900-2014/683 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili firmanın Y. G.IML, R. Ü.G. IML R., 3 E. S. R. Ü. alma robotları ve S. R.imalat, pazarlama ve satış sonrası teknik servis hizmeti verdiğini, müvekkilinin ürettiği ve mühendislik çalışmaları ile geliştirdiğini, davalılardan M.

G.'in firmalarında 08/10/2009 - 03/09/2010 tarihleri arasında üretim koordinatörü olarak çalıştığından firmalarının ticari sırlarına da vakıf olduğunu, M.G.'in müvekkilinin firmasından ayrıldıktan sonra diğer davalı firmayla çalışmaya başladığını ve akabinde müvekkili firma tarafından üretimi ve pazarlaması yapılan robotların davalı firma tarafından da imal edilmeye başlandığını, davalı M.

G.in firmalarından ayrılırken projelerinin ve müşteri bilgilerinin bulunduğu bilgisayar hard disk kayıtlarını gizlice kopyalayarak beraberinde götürdüğünü, davalının çalışanları ile gizli toplantı düzenleyerek işten ayrılmalarını ve kendileri ile çalışmalarını teklif ettiğini ileri sürerek davalının haksız rekabetinin önlenmesine, davalının gerek elinde müvekkilinin imalatını gerçekleştirdiğini ve pazarladığı benzer ürünlere, gerek bu ürünleri üretmekte kullandığı her türlü makine ve araca el konulması için tedbir kararı verilmesine,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davacının iddialarının bir dayanağının bulunmadığını, IML robot imalatının tüm dünyada ve Türkiye'de yüzlerce firma tarafından çeşitli markalar altında fakat aynı format ve metod ile yıllardır yapıldığını, müvekkili M.G.'in SGK kayıtlarından da görüleceği üzere 2005/2009 arasında yani davacının yanında çalışmaya başlamadan önce müvekkili şirketin şimdiki hissedarları T. ve S. T.'ın sahibi olduğu diğer şirkette T. Plastik San. ve Tic. Ltd.

Şti'nde çalıştığını, M. G.'in Mesleki olarak edindiği teknik bilgi veya bir sır varsa bu sırrın davacı şirketten müvekkili M. Plastik'e değil, şirketin şu anki hissedarları olan T.

Plastik'ten davacı şirkete aktarılmış olabileceğini savunarak davanın reddini istemiş; ayrıca karşı dava dilekçesi ile davacı/karşı davalı şirketten aralarındaki ticari ilişki nedeniyle faturaya dayalı bakiye 2.342,40 TL alacağı olduğunu ileri sürerek 2.342,40 TL alacağının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı-karşı davalının kendisine ait olduğunu iddia ettiği robotların patentleri, faydalı modeller ve tasarım tescil belgeleri olmadığı, davacı firma tarafından bahsi geçen robotları geliştirip üreten ilk ve tek firma olduğunu kanıtlayan veya gösteren, proje, belge, bilgi, delil sunulmadığı, yurt içinde ve yurt dışında daha önceden de üretildikleri anlaşıldığından davalı-karşı davacı firmanın ürettiği benzer robotlar ile haksız rekabet oluşturulmadığı,

her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu üzere dava tarihi itibariyle davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıdan 2.342,40 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 2.342,40 TL alacağın dava tarihi olan 02/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte asıl davacı karşı davalıdan tahsili ile karşı davacı/davalı M. Plastik Metal Kalıp Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye ödenmesine karar verilmiştir.

Asıl davanın reddine dair kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.