Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3099 K.2015/10763

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2014 gün ve 2012/245-2014/78 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/12/2014 gün ve 2014/11717-2014/19229 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile otopark yapımı konusunda sözleşme imzaladıklarını, inşaat yerinde davalıya ait ruhsatsız hattın bulunduğunu, müvekkilinin bu hattın deplase işlemleri için harcama yaptığını, ihtara rağmen davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 20.844,18 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne deplase bedelinin bildirildiğini, ancak kendilerine ödemede bulunulmadığını, alacağın muhatabının kendileri olmadığını, davacının hatta zarar vermesi nedeniyle hakkında dava açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.