Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3124 K.2015/7907

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2013/308-2014/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili, feri müdahil TMSF vekili ve feri müdahil O. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Y. Bank A.Ş.'nin T..

F..nuna devredilmeden önceki dönemde banka personelinin teşvik ve yönlendirmeleri ile % 91 faiz oranı üzerinden Y.Bank A.Ş. nezdindeki O. hesabına 01.11.1999 tarihinde 3 ay vadeli olarak 5.400,00 -TL'yi yatırdığını, vade tarihinde bankaya el konulduğundan mevduatını geri alamadığını, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin muhtelif kararlarında banka görevlilerinin eyleminin "nitelikli dolandırıcılık" olarak nitelendirildiğini, müvekkilinin zararının oluşmasına Y.

A.Ş.yönetiminin sebep olduğunu, bu bankanın devren birleşmiş olduğu davalı I.. A..'nin oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 5.400,00-TL mevduat alacağının vade sonuna kadar % 91 oranındaki akdi faiz ile vade sonundan itibaren ise avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile O. Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatı gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil TMSF vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının parasının talebi doğrultusunda havale edildiğini, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil O. vekili, davalı bankanın sorumluluğunu bankaların devrolunması nedeniyle TMSF'nin üstlenmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankanın İ.Şubesinden 01.11.1999 tarihinde 5.400,00 TL tutarındaki paranın Y.S. Ltd'ne gönderilmek üzere davalı bankanın Merkez şubesine havale edildiği ve davacıya hesap cüzdanı verildiği, davalı bankanın Merkez şubesinde Y.S. O.

Ltd'ne ait TL cinsinden mevduat hesabının bulunduğu, dava konusu havale tutarının bu hesaba alacak kaydedildiği, yurt dışına havale edilmediği, bu mevduatın sigorta kapsamında bulunmadığı gibi, alacağın Y. S. O. Ltd. adlı bankadan tahsil edilemediği, davalı bankanın eyleminin "havale görünümlü mevduat toplama" olarak değerlendirilmesi gerektiği, Y.T. ve K. Bankası A.Ş. yönetiminin Y. S. O.S.

Ltd.adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bilmesine rağmen, bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına yol açtığı, İstanbul 8. Ağır Ceza Mah.ninin 2005/102 Esas ve 2005/100 Karar sayılı hükmünde, Y.S. O.

Ltd.hesapları ile ilgili dava yönünden Y.Bank yöneticileri aleyhine açılan kamu davasında; bu durumun "bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık" olarak değerlendirildiği ve bir kısım banka yöneticileri aleyhine hüküm kurularak kesinleştiği gerekçesiyle 5.400,00 TL'nin 01.11.1999 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar veriliştir.

Kararı, davalı banka vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve fer'i müdahil O. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve fer'i müdahil O. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.