Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3130 K.2015/8586

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2012/214-2014/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı G.. G.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların www.a..com., www.a..net ve www.a.net internet adreslerinde müvekkiline ait 2003 03960 sayılı "A." ve 161933 sayılı "A. J." markalarına tecavüz ve ticaret unvanına göre haksız rekabette bulunduklarının tespit edildiğini, www.a..com internet adresi alan adının davalı M.. E.. adına kayıtlı ve internet sitesinde yer alan şirket adının "A. Enerji Jeneratör Mak. San ve Tic. Ltd.

Şti." olduğunun belirlendiğini, iltibasa konu diğer web sitelerinin alan adlarının ise davalı G.. G.. adına kayıtlı, şirket adının "A. Enerji Jeneratör Mak. San ve Tic. Ltd.

Şti." olarak gösterildiğini, bu iki internet sitesinin www.argenjenarator.com adresine yönlendirildiğini, bu yönlendirmenin marka hakkına tecavüz ve ticaret unvanına haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalılara ait www.argenjenarator.com., www.a..net ve www.aksaanadoluyakasi.net internet adreslerindeki ve sattıkları mallar üzerindeki müvekkilinin tescilli "A." ve "A.

J." markalarına tecavüzün ve haksız rekabetin men'i ve ref'ini, şimdilik, 556 sayılı KHK'nın 66/b maddesi uyarınca 2.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı A. Enerji Jeneratör Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, www.argenjenarator.com adresinde davacı markalarının kullanılmadığını, müvekkilinin jeneratör satmadığını, sadece teknik destek hizmeti sunduğunu, davacının çektiği ihtarnameden sonra gerekli düzeltmelerin yapılarak davacıya ait markaların kullanımına son verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı G.. G.., www.a..com web sitesinin kendisine verilen bilgiler doğrultusunda hazırlandığını, tescil bilgilerinin sonradan değişebildiğinden ve şirket yetkililerinin bilgileri o an yanında bulunmadığından diğer sitelerin adına tescil edildiğini, site içeriğinde "A." ibarelerine veya A. yetkili servisi vs. gibi aldatıcı bir ifadeye yer verilmediğini, sadece A. Jeneratör firmasının faaliyet alanlarını içerdiğini, sitede sürekli

değişen 4-5 resim içerisinde küçük bir "A. J." fotoğrafının da bulunduğunu, bu fotoğrafın ikinci el jeneratör satışı ile ilgili olarak konulduğunu, davacının isteği ile de kaldırıldığını, yönlendirme talebinin A. Jeneratör firmasından geldiğini, sitelerde jeneratör satışı yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların internet alan adlarında ve sattıkları mallar üzerinde tescilli "A." ibaresini kullanması şeklindeki eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, kullanımın dava tarihinden sonra 05.09.2012 tarihinde sona erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, markaya tecavüz ve bu suretle haksız rekabetin men'i ve refine ilişkin davanın konusuz kalması nedeni ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı G.. G.. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar gerekçeli kararın "Talep" başlıklı bölümünde başka bir davada ileri sürülen talebe yer verilmiş ve "Gereği Düşünüldü" başlıklı bölümünde davacı adına tescilli marka yanlış gösterilmişse de anılan yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olmasına göre temyiz eden davalı G.. G.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, dava, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup davacı, dava dilekçesinde maddi tazminat talebinin açıkça 556 sayılı KHK'nın 66/b maddesi uyarınca ve "marka hakkına tecavüz edenin markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre" hesaplanmasını istediği halde davacı şirketin cirosu ve yıllık kârı üzerinden hesaplanan lisans bedeline göre tazminat hesaplayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle maddi tazminatın belirlenmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.