Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3135 K.2015/5261

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2014 tarih ve 2013/234-2014/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili ile aralarında herhangi bir akdi ilişki olmaksızın müvekkiline ait “TSE” markasını internet sitesinde kullandığını, davalının bu kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ve ayrıca müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, markanın hangi tarihlerde davalı internet sitesinde kullanıldığının tespitini ve TS ... /Haziran 2010 standardı için 1.112,74 TL maddi ile 5.563,7 TL manevi tazminatın tecavüz oluşturan eylemlerden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait "... .com" alan adlı internet sitesinde "TSE" marka ve logosunun akdi ilişki olmaksızın kullanılmasının, 556 sayılı KHK'nın 9, 61, 62. maddeleri uyarınca davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, tecavüzün tespitine, maddi tazminat isteminin kabulü ile, 1.112,74 TL'nin, manevi tazminat isteminin ise, manevi tazminatın tayin ve taktiri mahkemeye ait olduğundan 556 sayılı KHK'nin 62. ve BK'nun 58. maddeleri dikkate alınarak,

eylemin niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, hak ve nesafet kuralları uyarınca, 1.000,00 TL manevi tazminatın 13.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, TSE garanti markasının izinsiz kullanımından kaynaklanan tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine maddi tazminat talebi yönünden 133,44 TL, manevi tazminat talebi yönünden ise, 120,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi gereğince nisbi vekalet ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen maktu vekalet ücretinden az olamayacağından maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul edilen miktarı nazara alınarak davacı yararına 2.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekirken,

maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücreti takdiri cihetine gidilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.