Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3153 K.2015/10616

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 gün ve 2011/119-2014/26 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/12/2014 gün ve 2014/13229-2014/19755 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1980 yılından beri faaliyet gösterdiğini, ayrıca müvekkilin ''B.'' ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak düzeyde benzer ''B.'' ibaresini kullandığını ileri sürerek, davalının müvekkili şirket adına tescilli olan ''B.'' ibareli markalara ve ticaret unvanına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, davalı şirket unvanında yer alan "B.F." ibaresinin ticaret unvanından terkinini, şimdilik 8.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.