Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3170 K.2015/12610

Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2013 gün ve 2007/503-2013/121 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/10/2014 gün ve 2013/12535-2014/16476 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılından beri otel işletmeciliği yaptığını ve Akdeniz bölgesinde itibar kazanmış ve tanınan bir işletme haline geldiğini, müvekkilinin Almanya ve Hollanda'da da büyük bir pazarının bulunduğunu, davalı şirketin "..." ismini açtığı otele verdiğini, davalıya bu konu ile ilgili olarak ihtarname çekildiğini ancak olumlu bir yanıt alamadıklarını, davalı tarafın müvekkilinin tescilli "ClupParadiso" ismini 2004, 2005, 2006, 2007 turizm sezonlarında kullanmaya devam ettiğini, davacının müşterilerinden davalıya kayma olduğunu,

bunun üzerine Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/1172 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece davalı şirketin "Paradiso" markasını kullanarak markaya tecavüz ettiğine karar verildiğini, davalı şirketin bu şekilde haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, 400.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın 01/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin "...." ismini 06/10/2005 tarihli Turizm İşletme Belgesine dayanarak kullandığını, her iki şirketin farklı ilçelerde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafça davacının müşteri çevresinden yararlanmak için, "..." ismini taşıyan oteli hizmete sunduğu, faaliyet sahalarının aynı turizm bölgesi olduğu, bu durumun davacının tescilli markasıyla iltibasa sebebiyet verdiği, bu konu ile ilgili olarak yapılan yargılamada davalının markaya tecavüzünün men'ine karar verildiği ve bu halin davacıya karşı haksız rekabet oluşturduğunun tespit edildiği, tecavüzün davacı tarafça çekilen ihtara rağmen yıllarca sürdüğü, davacı tarafın ticari itibarının zedelendiği,

davacı tarafın yıllarca dürüst ve kaliteli hizmet sunarak sahip olduğu ticari itibarını düzeltmeye çalıştığı, bu nedenle tüm yıl açık olan otelin senenin bazı aylarında kapanmak zorunda kalarak hayatiyetini devam ettirmeye çalıştığı, maddi ve manevi zararlar gördüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile 133.381,71 TL'nin 31.12.2004 tarihinden itibaren, 112.680,33 TL'nin 31.12.2005 tarihinden itibaren, 59.952,97 TL'nin 31.12.2006 tarihinden ,

93.984,99 TL'nin 19.12.2007 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile 50.000 TL manevi tazminatın 02.07.2004 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24/10/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı .... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.