Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3194 K.2015/8416

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/10/2014 tarih ve 2014/125-2014/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde 25. sınıfta tescilli bulunan "şekil" markalarının, müvekkili şirket adına tescilli, tanınmış "p," marka ve logoları ile iltibas oluşturması ve kötü niyetli tescil söz konusu olduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, marka ve logoların benzemediğini, iltibas ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye göre; davalının markalarının tescilinden farklı olarak, spor ayakkabılarının yan kısmında, büyük ebatta ve davacı markaları ile iltibas oluşturacak şekilde kullanılmasının 556 sayılı KHK'nın 9. ve 61. maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz, haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, bilirkişiler raporunda görsel içerikli olarak belirtilen kullanım şeklinin engellenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.