Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3227 K.2015/8222

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2014 tarih ve 2014/98-2014/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait 2008/59647 nolu ''S. C.+Şekil'' ibareli markanın müvekkilinin ''C.'' ibareli seri markaları ve ''C. S.'' ile ''C. S.'' markaları ile iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, davalıya markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ''c.'' ibaresinin jenerik olduğunu, markalar arasında iltibasa yol açıcı benzerlik olmadığını, görsel ve işitsel benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının benzer olduğu, davacının 2001 yılından beri piyasada olan markasıyla benzer olan davalı markasıyla karşılaşan tüketicinin markayı davacının markasının serisi veya yeni bir versiyonu olarak algılayacağından markanın hükümsüzlüğü koşulları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.