Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3260 K.2015/8268

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 tarih ve 2012/353-2014/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı A. Loj. A.Ş. vekili ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ana taşıyıcının dava dışı B. Nak. ve Loj. Hiz. Tic. A.Ş. alt taşıyıcının B. U.. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. fiili taşıyıcının A. Loj. A.Ş. sigortalısının C. Alüminyum Profil San. ve Tic.

A.Ş. olduğu müvekkilince blok emtea abonman sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan alüminyum profillerden oluşan taşımaya konu malların T.'den A.'ya nakliyesi sırasında hasarlandığını, alıcı firmanın hasarlı teslim aldığı mallar nedeniyle satıcı firmaya 20.3.2012 tarihli 2.474,37 Euro tutarında talep faturası kestiğini, müvekkilince hasar nedeniyle sovtaj ve muafiyet indirimleri yapılarak 2.325,83 Euro karşılığı 4.199,99 TL'nin 5.7.2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini,

TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 4.199,99 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı B. U.. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili, taşıma işinin diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu nedenle bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı A. Loj. A.Ş. vekili, müvekkilinin taşıma işine sadece araç ve şoför temin ettiğini, taşınan malların yükleme, istifleme ve boşaltılmasına dahlinin bulunmadığını, taşınan malların dava dışı B.....Tic. A.Ş.'nin deposunda buradaki elamanlarca ambalajlanıp yüklendiğini, davacı tarafından poliçeye aykırı ödemede bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; somut olayda hasarın taşınan malların istifleme ve sabitlenmesindeki kusurdan kaynaklandığı, zararın meydana gelmesinde fiili taşıyıcı A. Loj. A.Ş.'nin istifleme ve sabitlemeye nezaret etme ve uyarma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu, diğer davalının araç temin eden taşıma işleri komisyoncusu olması nedeniyle istif ve sabitleme kusurundan kaynaklı zarar nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı A. Loj. A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüyle 984,41 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı A. Loj. A.Ş.vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1-HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 14.10.2014 tarihi itibariyle 1.890,00 TL'dir. Davacı dava dilekçesiyle 4.199,99 TL tazminatın davalılardan tahsili talep etmiş; mahkemece davalılardan A. Loj. A.Ş. aleyhine 984,41 TL tazminata hükmedilmiştir. Davalı A.Loj. A.Ş. tarafından temyize konu yapılan tazminat miktarı yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalı A. Loj. A.Ş.'nin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

3-Dava, CMR hükümlerine tabi taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davalılardan B. U.. Nak. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde yer alan CMR belgesinde davalılardan B. U.. Nak. Tic. Ltd. Şti.'nin taşıyıcı olarak gösterildiği, bu şirket tarafından dava dışı B. Nak. ve Loj. Hiz. Tic.

A.Ş. adına düzenlenen faturanın navlun bedeline ilişkin olduğu ve davalının taşıma işleri komisyoncusu olduğuna yönelik bir savunmasının bulunmadığı gözetilerek somut olay yönünden bu davalının taşıyıcı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna istinaden davalı B. U.. Nak. Tic. Ltd. Şti.'nin taşıma işleri komisyoncusu olarak kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.