Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3265 K.2015/10942

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 gün ve 2012/42-2014/171 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/12/2014 gün ve 2014/12992-2014/18949 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin muhtelif yerlerde bulunan taşınmazları üzerinde dava dışı şirketin davalı bankadan almış olduğu ve alacağı her türlü kredi ve teminat mektuplarına karşılık davalı banka lehine ipotek tesis etmesi için bankanın kendi ekspertizi olan dava dışı A.E.'e vekaletname verdiğini, ancak vekilin yetkisini aşarak, dava dışı şirketin doğmuş veya doğacak bilumum borçları için taşınmazlar üzerinde ipotek tesis ettiğini, dava dışı şirketin davalı bankaya herhangi bir kredi veya teminat senedinden kaynaklı borcunun bulunmadığını, vekilin usulsüz işlemi sebebiyle sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın konusuz kaldığı, ilgili belgeler temin edilemediğinden davacının dava açmakta haklı olup olmadığının tespit edilemediği, davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına dair verilen karar davalı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı banka yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.