Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/329 K.2015/5545

Hasımsız olarak görülen davada ... (Kapatılan) ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2013/393-2014/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin müşterisi dava dışı şirket tarafından tahsilata verilen 15.08.2014 vade tarihli, 3.767 TL bedelli, borçlusu ... olan senedin müvekkili elinde iken kaybolduğunu ileri sürerek anılan senet için ödemeden men yasağı ve iptal kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin zayi olduğu, ilan süresi içinde ibraz edilmediği gerekçesiyle 15.08.2013 vade tarihli, 3.767 TL bedelli, borçlusu... olan senedin zayi nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

Davacı vekili, dava konusu senedin aslında 15.08.2014 vade tarihli olmasına rağmen kararda vade tarihinin 15.08.2013 olarak gösterildiğini belirterek maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinde senedin vade tarihinin 15.08.2014 olarak belirtildiği, ilan müzekkerelerinde ise tarihin 15.08.2013 olarak yazıldığı, davacının müzekkereye bir itirazının bulunmadığı, ilanların bu haliyle yapıldığı, karar aşamasından sonra yapılacak itirazın davanın esasını ilgilendirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Maddi hatanın düzeltilmesi talebinin reddine ilişkin kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.