Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3291 K.2015/4679

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2013/853-2014/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu 44.000 TL bedelli çeki dava dışı ... Ltd. Şti'ye cirolayarak teslim ettiğini, ... Ltd. Şti'nin dava konusu çeki takas edilmek üzere davalı bankanın şubesine verdiğini, çek hesabında çekin değeri olan 44.000 TL'nın bulunmasına rağmen tamamen davalı bankanın personelinin hatasıyla 44.000 TL olan çek bedeli çek hesabından 4.400 TL olarak çekilerek ... Ltd. Şti'nin kredi hesabına aktarıldığını, bu tarihten sonra çek keşidecisi iflas ettiğinden çekin tahsilinin mümkün olmadığını, kalan kısmın müvekkili tarafından ödenmek zorunda kaldığını ileri sürerek, 39.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çek bedelinin banka personeli tarafından hatalı girildiğini, durumun fark edilmesi üzerine çekin yeniden takasa verilebileceği hususunun ... Ltd. Şti. yetkililerine bildirildiğini, ancak dava dışı ... Ltd. Şti. yetkilisi ile keşideci şirketin yetkilisinin bankaya gelerek miktarı 4.400,00 TL olarak düzeltip parafladığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin değeri 44.000,00 TL olmasına rağmen tamamen davalı bankanın personelinin hatasıyla çek hesabından 4.400,00 TL çekildiği ve ... Ltd. Şti'nin kredi hesabına aktarıldığı, bu tarihten sonra çek keşidecisi iflas ettiğinden çekin tahsilinin mümkün olmadığı, davacının uğramış olduğu zararın davalı tarafın çalışanının kusuru neticesinde oluştuğu, davalı tarafın kendi personelinin eyleminden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankanın sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davacının lehtarı olduğu ve cirolayarak dava dışı ... Ltd.

Şti'ye teslim ettiği 44.000 TL bedelli çekin dava dışı hamil tarafından takas edilmek üzere davalı bankaya verildiğini, banka personelinin çek bedelini hatalı girmesi sonucu bakiye çek bedelini ödemek zorunda kaldığını iddia etmiş, davalı ise çek bedelinin takasa sehven 4400,00 TL olarak girildiğini, fakat hamilin uyarısı üzerine Takas merkezi ile yeniden görüşüldüğünü ve ikinci kez çekin takasa ibraz edilebileceğinin hamile bildirilmesine rağmen hamilin keşideci ile anlaşmak suretiyle bankada bulunan çekin bedelini 4400,00 TL olarak düzelttiğini ve keşidecinin çek bedelini 4.400,00 TL olarak parafladığını,

çek bedelinin düzeltilmesi işleminde bankanın hiçbir ihmal ve kusurunun bulunmadığını ve bankanın sorumlu olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece davacının zarara uğradığı kabul edilmiş ise de, davacı dava dışı hamil aleyhine yapılan bir icra takibi ya da açılan bir dava olmaksızın ödeme yapmıştır. Davacı kendi iddiasına göre hamile 44.000 TL tutarında bir çek vermek suretiyle bu miktar tutarında borcunu söndürmüştür.

Bundan sonra bankanın eylemi olmaksızın çekin hamil tarafından keşideci ile anlaşarak 4.400,00 TL'ye indirilmesinde bankanın bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Kaldı ki, çekin takasa ibraz edildiği tarih itibariyle keşidecinin hesabı bu miktarı ödemeye yeterli olmadığı gibi, davacının bakiye çek bedelini dava dışı hamile ödeyip ödemediği de belli değildir.

Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.