Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3292 K.2015/4397

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2013 tarih ve 2013/136-2013/546 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan protokole göre davalının kendisine ait kreşi müvekkile devretmeyi, müvekkilinin de karşılığında 60.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin her biri 2.500 TL tutarında 24 adet senedi düzenlediğini, toplam 7.500 TL bedelli senedin ödendiğini, ancak dava konusu kreşin aslında davalıya ait olmadığının, davalının eşi tarafından da 18.07.2012 tarihinde kapanışının verildiğinin anlaşıldığını, işyeri ruhsatının bulunmadığını, müvekkilinin işletme ruhsatı alabilmek için bizzat müracaat ettiğini ileri sürerek 7.500 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini, bakiye 52.500 TL tutarlı senetlerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen protokolde davacının babasının evini satması halinde 50.000 TL'sını peşin ödeyeceğinin belirtildiğini, ev satma şartının gerçekleştiğini, davanın bu ödemeyi geciktirmek amacı taşıdığını, müvekkilinin anılan çocuk oyun evinin gerçek ve yasal işletmecisi olduğunu, işletmenin aynı isimle davacı yanca faaliyetine devam ettirildiğini, davacının resmi işyeri açmak için işlemlere bizzat başlamasının tabi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen protokol ile davalıya ait ...

Çocuk Oyunevinin işletme hakkı ile birlikte satışının düzenlendiği, ancak davalıya ait böyle bir işletmenin bulunmadığı, davalının eşinin bir süre kullanımında olan özel kreş ve gündüz bakım evi varsa da protokolün imzalandığı tarih itibariyle bu yerin de kapatılmış olduğu, ayrıca bu yerin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, davalı tarafça malik olunmayan işletmenin protokol ile davacıya satılamayacağı, sözleşmenin kesin olarak hükümsüz olduğu,

sözleşme kapsamında ödenen senet bedellerinin iadesinin gerektiği, ödenmeyen senetlerin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 2.500 TL bedelli 20 adet sıralı senedin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, işyeri devrinin usulüne uygun yapılmadığı iddiasına dayalı olup bu devir uyarınca ödenen bedellerin iadesi ve verilen çeklerin iptali istemine ilişkindir. Taraflarca düzenlenen 20.09.2012 tarihli protokol uyarınca dava konusu.... Çocuk Evi işletmesinin

davacıya devredildiği, davacının bu işyeri için Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'nden Kurucu Yetki Belgesi ile Kreş ve Gündüz Bakımevi Açılış İzin Belgesini alarak faaliyete devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yine aynı tarihli demirbaş listesinde belirtilen eşyaların da davacının kullanımına bırakıldığı ve davacının anılan protokolde belirtilen adreste faaliyet gösterdiği uyuşmazlık dışıdır.

Ayrıca, davalının, önceki müşteri/öğrenci portföyü ile birlikte işyerinin davacı tarafça kullanılmaya devam edildiği savunmasına bir itiraz ileri sürülmemiştir. Her ne kadar devirden önce davalı adına anılan işyeri için alınmış bir ruhsat yoksa da davalının aynı işyeri için eğlence parkları ve lunapark hizmetleri faaliyet alanında vergi kaydının bulunduğu sabittir. Protokolde devredilen işyerinin çocuk oyun evi olduğu da belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalıya ait çocuk oyun evi ile bu işletme için işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.