Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3296 K.2015/7621

Taraflar arasında görülen davada Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2013/418-2014/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temsilcisi; davalı şirketin B.Mahallesi A. K.-G. A. Enerji A.Ş. unvanı ile enerji üretimi yaptığı ve ürettiği enerjiyi satarak ticari faaliyette bulunuğunun tespit edildiğini, şubeye ticaret siciline kayıt ve tescil olunması gerektiğinin bildirilmesine rağmen verilen cevabı yazıda ildeki işyerinin şube olduğu iddiasının reddedilerek ilgili şirketin bu güne kadar tescil mükellefiyetini yerine getirmediğini ileri sürerek, söz konusu tesisin şube olarak ticaret siciline kayıt ve tsciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Ankara'da olması nedeniyle yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, davanın tespit değil tescil davası olduğunu, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, reddi gerektiğini, müvekkilinin halen Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde 79297 Sicil No ile kayıtlı olup faaliyetlerine devam ettiğini, dava konusu E. T. Regülatörleri ve B. Hidroelektrik Santrali tesisinde ise doğal yoldan elektrik üretimi yapıldığını, üretilen elektriğin iletim hatlarına verildiğini, tesiste herhangi bir şube, fabrika vb. faaliyetin söz konusu olmadığını, tesise ait tüm işlemlerin Ankara'daki merkezden yürütüldüğünü savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, görev ve yetki itirazının reddi gerektiği,davalı şirketin kanuni merkezi Ankara olup, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne 79297 sicil no ile kayıt ve tescilli bulunduğu, davalı şirketin B. Mah.A.-K. G. adresinde H. tesisinin bulunduğu, burada elektrik üretilerek iletim hattına verildiği, işyerinde muhasebeci bulunmasa dahi anılan hükümler çerçeverisnde yapılan faaliyetin "Ş." faaliyeti olduğu, bu bağlamda G.. M..'ne şube kaydı olarak tescili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.