Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3312 K.2015/10737

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 gün ve 2013/342-2014/124 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/12/2014 gün ve 2014/13387 - 2014/19964 sayılı kararı aleyhinde davalı ve fer'i müdahil T.. T.. vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin E. A.Ş. Y. Şubesi'ne, 29/11/1999 tarihinde 16.000 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, davalı bankanın kasıtlı yönlendirmesi sonucu dava dışı E. O. Ltd. adlı KKTC'de kurulan paravan banka hesabına aktarılmış olduğunu, bankaya el konulduktan sonra banka yöneticileri hakkında da dolandırıcılık suçundan yargılamalar yapıldığını ancak müvekkiline bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000,00 TL'nin 29/11/1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve feri müdahil vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ve feri müdahil vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı ve feri müdahil vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ve fer'i müdahil T.. T.. vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.