Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3333 K.2015/8393

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/37-2014/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''I.'' tanınmış markasının aynı zamanda ticaret ünvanı olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış markası ve ticaret ünvanı ile iltibas yaratacak şekilde ''I.'' olarak ticaret ünvanında tescil ettirdiğini, davalı tarafın bu ibareyi ''www.i.. com'' şeklindeki internet sitesi dışında sosyal medya sitelerinde de markasal olarak kullandığını, dava konusu kullanımın müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek,

davalının ticaret ünvanında yer alan I. ibaresinin ünvandan çıkarılmasını, sicilden terkinini, davalıya ait www.in..com alan adının iptalini ve sicilden terkinini, davalının I. ibaresini müvekkiline ait marka ve ticaret ünvanıyla iltibas yaratacak şekilde ve markasal biçimde kullanmak suretiyle fiillerinin haksız olduğunun hükmen tespitini, davalının haksız rekabetlerinin ayrı ayrı men' ini, I. markasına tecavüzün ref' ini ve men' ini, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalının elektronik, bilgisayar, bilişim, güvenlik, iletişim, haberleşme,

telekomünikasyon hizmetlerinde I. ibaresini kullanmasının önlenmesini, bu ibare öne çıkarılarak kullanılan tanıtım vasıtası broşür, tabela, ambalaj malzemesi, poşet, çanta ve benzeri tanıtım ve ticari evrakın toplatılmasını, I. ibaresinin silinmesini, imhasını, I. ibaresi öne çıkarılarak gerçekleştirilen web sitesindeki ve F., T., L. sitelerinden müvekkilinin markasının çıkarılmasını, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, I. sözcüğünün Intelligence R. A.D.'ın kısaltılmış adı olduğunu, davacının markası ve ünvanı ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kendi ticaret ünvanını markasal biçimde kullanmaktan daha doğal bir durumun olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davacının ticaret ünvanını markasal olarak kullandığı, bu kullanımın davacı markası ve ticaret ünvanı ile iltibas yaratığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.