Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3347 K.2015/4742

... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 tarih ve 2014/751-2014/751 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden Banka vekili, borçlunun genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandığını ancak borcunu ödemediğini, Banka'nın karşı taraftan 4.317.931,36 USD ve 325.148,08 TL nakit ve 126.841,00 TL gayri nakit olmak üzere 451,989,80 TL alacaklı olduğunu, kredilerin teminatı olmak üzere müvekkili banka lehine tamamının USD cinsinden olmak üzere toplam 6.725.000 USD tutarında limit ipoteği tesis edildiğini, USD cinsinden olan alacağın tamamının ipotekle teminat altına alınmış olması nedeniyle USD cinsinden alacaklar için şimdilik ihtiyati haciz talebinde bulunmadıklarını,

bu teminatın TL cinsinden alacaklarının teminatı olmadığını ve sadece borçlunun borcunun teminatı olduğunu ileri sürerek, kredi borçlusu yönünden ipotekle temin edilmeyen toplam 451.989,80 TL alacak üzerinden, müteselsil kefiller yönünden ise 6.500.000,00 TL nakit alacak üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alacağın ipotekle teminat altına alındığı, bu ipoteklerin müşterek borçlu-müteselsil kefillerin de borcunu karşıladığı, ipotek paraya çevrildikten sonra bakiye alacak kaldığı takdirde talep yoluna gidilebileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, ihtiyati haciz talep eden tarafından temyiz edilmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, talep dilekçesi ekinde hesap bulunan hesap kat ihtarına göre; kredi borcunun ihtar tarihi itibariyle 4.317.831,36 USD ve 325.148,08 TL nakit, 126.841,00 TL gayri nakit olduğu, asıl borçlunun borcu ve kefaleti nedeniyle üst limiti toplam 6.725.000,00 USD tutarında limit ipoteği tesis edildiği, ancak ipoteklerin kefillerin kefalet borcu için tesis edilmediği görülmektedir. Bu durumda, 6098 sayılı TBK'nın 586. maddesi gereğince ipoteğin kefillerin borcu için verilmediği anlaşılmakla bu gerekçeyle kefiller yönünden talebin reddi doğru görülmemiştir.

Asıl borçlu yönünden ise, talep edilen miktarın ipotek kapsamı içinde olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, alacaklı Banka ihtiyati haciz talebinin ekine ipotek belgelerini de eklemiş, ipoteklerin tamamının 4721 sayılı TMK'nın 851/2. maddesi gereğince ipoteklerin sadece (USD) döviz cinsinden olan kredi borcunun temini için verildiğini beyanla, Bankanın ipotekle teminat altına alınmayan toplam 451.989,80 TL alacağı için ihtiyati haciz istemiştir. Hal böyle olmakla, mahkemece alacaklı Bankanın talep dilekçesine eklediği ipotek belgeleri, kredi sözleşmeleri incelenerek, talep edilen 451.989,80 TL alacağın ipotekle temin edilip edilmediği tartışılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile talebin reddi isabetli görülmemiştir.

Ayrıca, iflasın ertelenmesi davası esnasında icra takibinin önlenmesi yönünde verilmiş tedbir kararı, ihtiyati haciz kararı verilmesi için engel teşkil etmeyeceğinden bu gerekçeyle de davanın reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.