Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3375 K.2015/10603

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 gün ve 2013/591-2013/754 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/11/2014 gün ve 2014/3833-2014/17426 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, dosya içerisinde tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı A. A.Ş.'nin ortakları olduğunu, A. A.Ş.'nin üçüncü kişi olan T.A.Ş. ile arasında hiçbir bağ olmadığını, A.A.Ş. temsilcilerinin üçüncü kişi lehine ipotek tesisine yetkisinin olmadığını , şirketin öz bünyesi için mal varlığında tasarrufta bulunabileceği hususunun şirket ana sözleşmesinde düzenlendiğini, buna rağmen davalı şirket temsilcilerinin dava dışı T.

A.Ş.'nin diğer davalı Bankadan kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak şirkete ait İ.

Mahallesi .. ada .. parselde kayıtlı taşınmazı 10.000.000 TL bedelle ipotek tesis ettiğini, yapılan ipoteğin ana sözleşmeye aykırı olduğunu ,ipoteğin davalı şirketin faaliyet konusuyla da ilgisi olmadığını, kurulacak ipoteğin ancak şirket lehine olabileceğini, bu durumun şirketin mahvına sebep olabileceğini ileri sürerek taşınmaz üzerindeki 7117 sayılı ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili ve davalı Banka vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonunda; davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.