Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3389 K.2015/9238

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 tarih ve 2014/688-2014/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce E. Bank A.Ş. E. Şubesine 25.11.1999 tarihlinde 25.870 USD mevduatını vadeli olarak yatırdığını, müvekkilin mevduatının davalı bankanın kasıtlı yönlendirilmesi sonucu dava dışı E.Bank O. Limited adlı Banka hesabına aktarıldığını, bankanın yönetim ve denetimine TMSF'nin el koyması sonucu müvekkilinin mevduatını alamadığını ileri sürerek, 25.870 USD nin 25.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, borçtan TMSF'nin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu paranın fiilen O. Ltd.'ye aktarılmadığı, davalı Banka'nın hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankanın bu durumu bilerek O. yönlendirdiği, davacının dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.