Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3395 K.2015/12613

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/11/2012 gün ve 2007/1034 - 2012/1183 sayılı kararı onayan Daire'nin 08/09/2014 gün ve 2013/9246 - 2014/13319 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı, birleşen davada davalı ........ Lojistik A.Ş. (Eski Unvan ...........Lojistik Hizmetleri A.Ş) vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 12/07/2007 tarihli sözleşme ile 12 adet çekici ve 12 adet treylerin 10 adet sürücüsü ile birlikte müvekkili şirketin belirteceği tesislerden teslim alınacak malların dağıtımı, yüklemesi,

boşaltmasının yapılması hususlarında davalı ile anlaşıldığını, ancak davalının sözleşmenin 16. maddesinde yazılı 150.000 TL bedelli muteber kefilli teminat senedini teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ayrıca sözleşme gereğince çekici ve treylerleri davacı şirket kullanımına tahsis etme yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, bunun üzerine ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşmenin yürürlük tarihi olan 12/07/2007 tarihinden itibaren 75 TL ve her gün/tedarik edilmeyen araç üzerinden hesaplanan 49.424,38 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini,

ödeme yapılmaması üzerine yapılan icra takibine haksız itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava davalısı birleşen dava davacısı vekili, asıl davaya yönelik olarak davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, davalı şirketin müvekkili şirket tarafından fatura karşılığı gerçekleştirilen taşıma işi bedellerini ödemediğini, toplam 60.569,40 TL tutarındaki alacağın 36.482,40 TL'sinin tahsil edildiğini, bakiye 24.087,00 TL'nin ise ödenmemesi üzerine davalıya yönelik yapılan icra takibine haksız itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava davacısı birleşen dava davalısı vekili birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın tarafları arasında 12/07/2007 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşenlerden birinin edimini yerine getirmemesi, temerrüde düşmesi halinde diğer taraf sözleşmeyi feshedebilmek için diğerine ifa için BK'nın 106. maddesine göre uygun bir süre vermesi gerektiği, somut olayda davacı tarafça böyle bir süre verilmeden doğrudan fesih yoluna gidildiği, bu nedenle doğrudan doğruya fesih haklı ve geçerli bir fesih olmadığı, dolayısıyla davacının davalının temerrüdüne ve haklı feshe dayanarak cezai şart talebine geçerlilik tanımak mümkün görülmediği,

bir an için davacı feshinin süre tayin edilmeksizin geçerli bir fesih olduğu kabul edilse bile sözleşmedeki ifaya ekli cezai şart olduğundan sözleşmeyi fesih eden davacının bu nedenle de ifaya ekli cezai şartı talep edemeyeceği, zira davacı her ne kadar davalı yanın sözleşme gereğince belirli sayıda araç ve sürücüyü hazır etmemesinden ötürü üçüncü kişilere taşımaları yaptırdığını ileri sürmüşse de davacı tarafça bu taşımalar somutlaştırılıp delillendirilemediği, gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden ise birleşen davanın davacısı ...........

Nakliyat Ltd. Şti'nin toplam 46 adet fatura karşılığı 60.569,40 TL'lik alacağının davalı ......... A.Ş. kayıtlarında davacı lehine muntazaman kayıtlı olduğu, yine birleşen davadaki davalı ....... A.Ş'nin davacıya yaptığı ödemeler hususunda da tarafların kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, ancak birleşen dava davalısı ........ A.Ş'nin muavin kaydına göre davacı adına tanzim edilmekle birlikte .......Nakliyat Ltd.

Şti. kayıtlarında yer almayan ceza-yansıtma bedeli faturalarından dolayı .......

A.Ş'nin davacıdan 49.424,38 TL takip tarihi itibari ile alacaklı görüldüğü, muhatabını 05/11/2007 tarihli noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürdüğünden 25/12/2007 tarihli icra takip talebinde asıl alacağına 680,00 TL işlemiş faiz de talep edebileceği gerekçesiyle, davalı yanca yöneltilen itirazın iptaliyle takibin 24.087,00 TL asıl, 680,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.767,00 TL alacağın asıl alacağı icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince işletilecek faizi ile tahsili için takibin devamına,

likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK 67/2. maddesi gereğince takdiren % 40 oranı ile belirlenen 9.906,80 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08/09/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Asıl dava davacı, birleşen dava davalı ... Lojistik A.Ş (Eski unvan ...... A.Ş) vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl dava davacı, birleşen dava davalı ... Lojistik A.Ş. (Eski unvan ...... A.Ş) vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.