Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3445 K.2015/9212

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/12/2014 tarih ve 2014/538-2014/804 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı P. Eğitim Hizmetleri Reklam Kozmetik Turizm Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti'nin ortağı olup aynı zamanda geçmişte birlikte bu şirketin müdürlüğünü yaptıklarını, 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Hakkındaki Kanununun mükerrer 35. maddesine göre (limited şirketler dahil) tüzel kişilerin tahsil edilemeyen amme borçlarından şirketi temsile yetkili olanlar müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili ile davalının birlikte müdürlük yaptığı döneme ilişkin olarak P. Eğt. Hiz. Rek. Kozm. Tur. San ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ödenmeyen amme borçları faizi ile birlikte toplam 39.293,00 TL olduğunu, bu bedelin 4.000 TL'sinin davalı tarafından ödenmiş olup, bakiyesini (35.293,00 TL) müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, belirtilen kanun maddesi çerçevesinde müvekkili tarafından ödenen şirket borcunun yarısından davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile 15.646,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bozma ilamına göre; davanın kısmen kabulü ile 5.916,60 TL'nin ihtarname gereğince temerrüt tarihi 16.07.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

1-Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma ilamı doğrultusunda değerlendirme yapılmamıştır. Önceki bozma ilamında belirtildiği üzere, vergi borcundan asıl sorumlu olan limited şirket olup, şirketin borcu ödemediği veya ödeyemeyeceği hususlarında, hiçbir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.