Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3466 K.2015/10947

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2014 gün ve 2013/347-2014/206 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/12/2014 gün ve 2014/13583-2014/19967 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin E. A.Ş. K. Şubesi'ne,17/11/1999 tarihinde 395.000,00 TL, 22/11/1999 tarihinde 100.000,00 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, bankaya el konulduktan sonra banka yöneticileri hakkında da dolandırıcılık suçundan yargılamalar yapıldığını ancak müvekkiline bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, 2001 yılında E. aleyhine açtıkları davanın husumetten reddedildiğini, davalı bankanın zararını tazminle yükümlü olduğunu ileri sürerek 395.000,00 TL'nin 17/11/1999'dan, 100.000,00 TL'nin 22/11/1999 tarihinden itibaren vade sonlarına kadar kararlaştırılan faiz oranları üzerinden, vadeden sonra ise işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil TMSF vekili; davanın reddini istemiştir.

Ihbar olunan O. vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilmek suretiyle onanmıştır.

Davalı vekili ile fer’i müdahil vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.