Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3481 K.2015/10319

Taraflar arasında görülen davada Konya (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.06.2014 tarih ve 2013/41-2014/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 24.11.2012 tarih ve 7.500 TL bedelli bir adet çeki diğer bir kısım çekler ile birlikte çaldırdığını, zayi nedeniyle çek iptali davası esnasında dava konusu çekin davalı tarafından takibe konulduğunu, çek üzerindeki müvekkili cirosunun sahte olduğunu ileri sürerek anılan çekin TTK'nın 818/s maddesi yollaması ile 763. maddesi uyarınca iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; cirodaki imzanın davacıya ait olmadığı, çekin, dava dışı İ. B. ve H. K. tarafından davacının sahte ciro imzasının atılarak dolaşıma sunulduğu, nihayetinde davalının eline geçtiği, davacı yönünden takibin durmasına karar verildiği, davalının yapmış olduğu takipte keşideci şirketin davalıya 10.370,13 TL ödediği, böylece davalının davacı aleyhine haksız zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 24.11.2012 keşide tarihli, 6190294 seri nolu 7.500 TL bedelli çekin davacıya aidiyetine, keşidecinin davalı Ümit Kılıç için ödemiş olduğu 10.370,13 TL'nin ödeme tarihi olan 06.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, rıza dışında elden çıkan çekin iadesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 792'nci maddesinde çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin, ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Bu itibarla mahkemece, davalının ne şekilde çeki kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunduğu gerekçelendirilmeksizin dava dışı kişilerce davacı yerine sahte ciro atıldığı, çekin davalının eline geçtiği, bu suretle davalının davacı aleyhine haksız zenginleştiğinden bahisle dava konusu çekin davacıya aidiyetine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, talep dava konusu çekin istirdadı istemine ilişkin olduğu halde, usulüne uygun olarak yapılmış bir ıslah bulunmaksızın davacı vekilinin duruşmadaki beyanı nazara alınarak keşideci tarafından davalıya ödenen çek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.