Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3485 K.2015/5161

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2014 tarih ve 2014/166-2014/163 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili; ihtiyati haciz talep eden alacaklının talebi üzerine müvekkilleri hakkında 15.4.2014 tarihli kararla ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi yönünden yetkili mahkemenin borçluların ikametgahının bulunduğu yer olduğunu, tüm borçluların ikametgahı yönünden yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk veya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ihtiyati hacze yetkisiz mahkemece karar verildiğini, ihtiyati hacze dayanak gösterilen bononun kayıtsız şartsız borç ikrarına havi bir senet olmadığını, zira bononun, borçlular ile alacaklı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, bu nedenle teminat olarak verilen bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde hesabın kat edilme koşullarının oluşmadığını, ileri sürerek müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden borçluların adreslerinin ... olduğu, İİK'nın 258/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı vermeye ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili bulunduğu gerekçesiyle mahkemece verilin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava; ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze hangi sebeplerle, hangi sürelerde itiraz edilebileceğine, mahkemece itiraz üzerine ne suretle inceleme yapılacağına dair düzenlemeye yer verilmiştir.

Anılan maddenin 4. bendinde ihtiyati hacze itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, ... kadar ki, iki tarafın gelmemesi halinde dahi evrak üzerinde inceleme yaparak karar vereceği düzenlenmiştir. Somut olayda ihtiyati haciz isteyen ... ...

Bankası'nın başvurusu üzerine itiraz eden borçlular aleyhine 15.4.2014 tarihli kararla ihtiyati hacze karar verilmiş, borçlular tarafından süresinde ihtiyati hacze itirazda bulunulmuştur.

Mahkemece yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca taraflara usulünce duruşma gününü bildir tebligat yapılıp beyanları alınarak vaki itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz isteyen alacaklıya duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmeden ve savunma hakkını kısıtlar biçimde gıyabında yapılan yargılama ile itirazın incelenip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.