Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3491 K.2015/10281

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 tarih ve 2014/965-2014/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi B.Ü.

T.'un E. A.Ş.'nin Suadiye şubesine 21/11/1999 tarihinde 10.000,00 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığı, müvekkillerinin murisinin yatırdığı bu mevduatın davalı bankanın kasıtlı yönlendirmesi sonucu dava dışı E. O. adlı KKTC'de kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını, 21/12/1999 tarihinde BDDK tarafından E.yönetimine el konularak yönetimin TMSF'ye devredildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkillerinin murisinin mevduatının E. o. adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve bu mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödemenin yapılmadığını,

müvekkillerinin murisinin off-shore bankacılığını bilmediğini ve banka yetkilileri tarafından iradesi sakatlanmak suretiyle kandırıldığını, bu banka ile devren birleşmiş olan davalı ING Bank A.Ş.'nin oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL mevduat alacağının 21/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatı gerçekleştirdiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil TMSF vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının parasının talebi doğrultusunda havale edildiğini, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İhbar olunan OYAK vekili, davalı bankanın sorumluluğunu bankaların devrolunması nedeniyle TMSF'nin üstlenmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi B.Ü. T. adına 16/12/1999 tarihinde Kıbrıs'ta mukim E. E. Ltd. Şti'ne 10.000,00 TL'nin vadeli olarak yatırıldığı, E.A.Ş. yönetimine el konularak TMSF'ye devredilmesi sonrasında bu mevduatın davacıya ödenmediği ve davacıların murisinin mevduatının halen E. O. Ltd. nezdinde olduğu, davacıların murisi tarafından yapılan havale işlemi ve açılan O.

Shore hesabının bizzat davacıların murisinin istek ve iradesi ile açıldığı ancak davalı banka tarafından E. O. Ltd.Şti.'ye gönderilen paraların aslında aktarılmadığı, davacıların murisinin mevduat alacağının davalı banka tarafından dolambaçlı yollardan D.

Grubuna ait şirketlere geri dönmeyecek şekilde usulsüz kredi kullandırılmak suretiyle tüketildiği gerekçesiyle 10.000,00 TL'nin 15.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini ile davacılara muris B.Ü. T.'a ait Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1274 E, 2010/1142 K sayılı veraset ilamındaki payları oranında verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.