Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3510 K.2015/4499

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 tarih ve 2015/3-2015/3 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile taksitli ticari kredi kullandırıldığını, karşı tarafın kendisine her ay bildirilen meblağı ödememesi nedeniyle kredi hesabının kapatıldığını ve borcun ödenmesi için ihtarname gönderilmiş ise de, herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını ileri sürerek, karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz talep eden tarafından karşı tarafa gönderilen ihtarnamede, alacağın 7 gün içinde ödenmesi ihtarında bulunulduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 28. maddesinde “Belirli süreli kredi sözleşmelerinde tüketicinin taksitleri ödemede temerrüde düşmesi durumunda, kredi veren, borcun tamamının ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hak ancak kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması, tüketicinin de birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi hâlinde kullanılabilir.

Kredi verenin bu hakkı kullanabilmesi için tüketiciye en az otuz gün süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması zorunludur” hükmünün düzenlendiği, ihtarın bu şartları taşımadığı, bu nedenle temerrüt şartlarının gerçekleşmediği, talep edenin, aleyhine talepte bulunulanın borcunun vadesinin gelmiş olması ve ödemede temerrüde düşmüş olması dışında bir nedene de dayanmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, talebe konu kredi ticari kredi olup, işbu krediye dayalı olarak ihtiyati haczin asliye hukuk mahkemesinden talep edilmiş olması karşısında mahkemece talep hakkında yanılgılı değerlendirme ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.