Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3535 K.2015/6710

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2013/637-2014/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2005/48468 sayılı "...." ve 198880 sayılı "...." markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkili adına tescili markaları kendi ürünleri üzerinde aynen kullandığını, bu hususun 2013/81 D.İş sayılı tespit dosyasına sunulan raporda da belirtildiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, kararın ilanını, şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 7.500 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aynı taleplerle birçok dava açtığını, kısmi talepte bulunulamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak usulden ve esastan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 27.11.2013 tarihinde açılan derdest 2013/570 Esas sayılı dosyada, davacı adına tescilli 2005/48468 sayılı "..." 1998/008031 sayılı "...", 198880 sayılı "..." markalı ürünlerin izinsiz olarak üretilip satıldığı iddiasına dayanılarak tecavüzün durdurulması, önlenmesi, tespiti, kararın gazetede ilanı, 1000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilinin talep edildiği, aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı markalar hakkında açılan davada yargılamanın devam ettiği, derdestlik itirazının her zaman re'sen incelenebileceği gerekçesiyle derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe ile derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Derdestlik, dava şartlarından olup, 6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesi uyarınca, aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise, aynı konu yeni bir dava konusu yapılamaz. Zira, aynı konuda iki dava açılmasında davanının hukuken korunmaya layık bir menfaati bulunmamaktadır.

Somut olayda, her iki davanın tarafları aynı ise de, derdestliğe esas alınan... Asiye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/570 Esas sayılı dosyasında, davalı şirketin üretip sattığı iddia olunan, .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/135 D.İş sayılı dosyası ile dava dışı ... Makineleri firmasında tespit edilen mallar sebebiyle ve davacının 2005/48468 sayılı "...", 98/008031 sayılı "...." ve 198880 saylı "...." markalarına dayalı olarak tecavüzün durdurulması,...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/135 D.İş sayılı dosyası ile tespit edilen ürünler için tazminat istendiği halde, işbu dosyada, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/81 D.İş sayılı dosyası ile davalının işyerinde ele geçirilen ürünler sebebiyle ve 2005/48468 sayılı "..." ve 198880 sayılı "...." markalarına dayalı olarak marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi,..

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/81 D.İş sayılı dosyası ile tespit edilen ürünlere dayalı olarak tazminatın tahsili, ayrıca bu ürünlerin toplanması ve imhası talep edilmektedir. Buna göre, davacının her iki davada dayandığı vakıalar, dava konuları ve talepler farklı olduğundan mahkemece, işin esasına girilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.