Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3578 K.2015/10755

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 gün ve 2011/168-2014/15 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/12/2014 gün ve 2014/12315-2014/18717 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Finlandiya'da mukim bir sigorta şirketi olan müvekkilinin sigortalısı B.

SPA'ya ait emtianın davalının donatanı olduğu gemiye eksiksiz bir halde yüklendiğini, varış limanında 36 metrik ton emtiyanın eksik, 400 metrik ton emtianın da hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davalıya yapılan hasar ihbarını takiben eksiklik ve hasar konusunda müşterek rapor düzenlendiğini, aynı raporda hasarın ''geminin ilgili ambarlarının yanlış/yetersiz temizlenmesinden'' kaynaklandığının belirtildiğini, müvekkilinin 17.895,04 EURO tutarındaki hasar bedelini sigortalıya ödediğini, bu bedelden 16.178,00 EURO'nun rucuen tahsili istemi yerine getirilmeyince davalı hakkında icra takibi başlatıldığını,

davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 01/12/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur. Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.