Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3585 K.2015/10822

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2013/506-2013/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili.

04/12/2012 tarihinde H.-G. banliyo hattı K. Durağı karayolu alt geçidinden geçen müvekkili şirkete ait tankerin üst ventili köprü altındaki çelik konstriksüyonlara çarparak kırıldığını ve tank içindeki gazın tazyikle dışarı çıkmaya başladığını, bu olay nedeniyle gerekli güvenlik önlemleri alındığını ve tren seferlerinin durdurulduğunu, TCDD tarafından aksayan seferler nedeniyle meydana gelen kazanç kaybının tahsili istemi ile müvekkili aleyhine dava açıldığını, Kadıköy 3. AHM'nin 14/10/2010 tarih ve 2010/244 Esas 2010/343 karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verildiğini,

hükmün icraya konulması üzerine müvekkilinin 17,454.79 TL dosya kapak hesabı borcunu ödediğini, müvekkilinin sürücüsünün alınan bilirkişi raporuna göre %65 kusurlu bulunduğunu, bu hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin ödemesi gerektiği gerekçesiyle davalı taraf aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının borca itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; hasar ve zararın teminat kapsamı dışında kaldığını, tehlikeli maddenin doğrudan doğruya sebep olduğu bir hasarın söz konusu olmadığını, istenen tazminatın tren seferlerinin ertelenmesi sebebiyle idarenin kazanç kaybı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; gaz yüklü davacı kontolündeki aracın köprü çelik konstriksüyonlarına çarpması ve tankerin gaz kaçırmaya başlaması olayı akabinde gerçekleşen tren seferlerindeki gecikmenin olası zararı önlemek veya en aza indirmek için alınan koruma tedbirlerinin doğrudan sonucu olduğu, sigortalının sanki sigortalı değilmiş gibi zararı en aza indirecek önlemleri almakla yükümlü olduğu, aksi halde koruma tedbiri alma görevinin ihmal edildiği savunmasıyla karşılaşabileceği, alınan önlemlerin makul ve zaruri olduğu,

bu nedenle TCDDye ödenen tazminatın sigorta kapsamında olduğunun kabulü gerektiği, hernekadar davacı tarafından ihbar yükümlülüğü yerine getirilmemiş ise de bu durumun zarar üzerinde herhangi bir etkisi olmaması karşısında tazminatta indirim için sebep oluşmayacağı yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının ödediği 17.454,79 TL'nin %65 kusur oranına denk gelen 11.354,61 TL'sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizin de 732,02 TL olduğunu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun İst.

Anadolu 13.İcra Müdürlüğünün (eski Üsküdar 2.İcra Müdürlüğünün) 2011/2521 Es. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 12.077,63 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, asıl alacak tutarı 11.345,61 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %15 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.