Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3587 K.2015/4549

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2013 tarih ve 2013/780-2013/602 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı sigortalısı...Ltd. Şti'ye ait emtianın Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı emtianın nakli esnasında hasarlandığını, sigortalısına hasar nedeniyle ödeme yaptığını ve haklarına halef olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.895,00 TL rücuen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Sigortalı emtia Türkiye'den, İngiltere'ye taşınması sırasında hasara uğramış olup, bu taşıma Karayolu ve Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi İle İlgili Anlaşma (...) hükümlerine tabidir. Davacı ... şirketinin sigortalısı ile davalılar arasında emtianın taşınması hususunda bir taşıma sözleşmesi bulunduğundan ve Ticaret Kanunu'nda düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme de ticaret mahkemeleri olduğundan, işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın görev yönünden reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.