Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3617 K.2015/5144

Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2014 tarih ve 2014/363-2014/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşıma sözleşmesi kapsamında davalı şirkete ait uçakla seyahat ettiğini, görevlilere hasarsız teslim edilen bavulun müvekkiline hasarlı olarak iade edildiğini, şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmediğini ileri sürerek davalıdan öncelikle bavulun aynısının veya mukabilinin teminini bunun mümkün olmaması halinde bavul değerinin tahsilini istemiştir.

Mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesi uyarınca taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu, aynı Kanun'un 73. maddesi gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve talep halinde talep halinde dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.