Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/364 K.2015/5160

Taraflar arasında görülen davada ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/09/2014 tarih ve 2014/240-2014/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesindeki hesabında bulunan 11.300,00 TL'nin internet bankacılığı yoluyla başka hesaplara havale edilerek çalındığını, durumun bankaya bildirilmesi üzerine 6.930,00 TL'lik kısma bloke konulmuş ise de, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, gerekli sistem güvenliğini sağlamayan bankanın zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 11.330,00 TL'nin 09.06.2004 olay tarihinden itibaren işleyecek mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; mahkemece verilen daha önceki kararın davacının temyizi üzerine davalı bankanın talep edilen paranın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle bozulduğu, bozma ilamı uyarınca davacıya ait hesaptan rızası ve bilgisi dışında internet bankacılığı kullanılmak suretiyle usulsüz biçimde tahsil edilen 11.300,00 TL yönünden davacının alacaklı olduğu, somut olayda davacının kusurunun ispat edilemediği, mahkemece verilen kısa kararda faiz başlangıç tarihinin maddi hataya dayalı olarak 2004 yılı yerine 2014 yılı olarak yazıldığı gerekçesiyle 11.330,00 TL'nin 9.6.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan alacak yönünden 9.6.2004 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken gerekçeli kararda değinildiği üzere maddi hata nedeniyle faiz başlangıç tarihinin 9.6.2014 olarak belirlenmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.