Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3694 K.2015/5322

Taraflar arasındaki davanın sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem kurulunca 2013/2232 Esas ve 06/10/2013 tarihli kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz incelemesi dairemizce incelenmek üzere ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2013/401 D.İş sayı ve 11/03/2015 tarihle gönderilmiş, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Tacikistan'dan ...'ya ihraç edilen pamuk emtiasının, davalı şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, emtianın yüklü bulunduğu araçta çıkan yangın sonucu malın zayi olduğunu, zararın poliçe teminat kapsamında olmasına rağmen davalı tarafından ödeme talebinin reddedildiğini ileri sürerek 39.700 USD tutarındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan emtiadaki hasara, yetersiz ve uygunsuz ambalajlamanın neden olduğunu, bu nedenle zararın teminat haricinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Tahkim komisyonu iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin ICC A klozuna sahip olup All Risk diye tabir edilen poliçelerden olduğu, sigorta poliçesine konu pamuk emtiasının, bu tür emtianın ambalajlanma usulüne ilişkin yasal düzenlemelere uygun olarak ambalajlandığı, kaldı ki; yangına harici bir etkenin (sigara izmariti, kundaklama vb) ya da aracın bakımsızlığından kaynaklanan bir durumun neden olmadığının gerek yangın gerekse sigorta ekspertiz raporuna göre sabit olduğu, gerçek nedeni tam olarak tespit edilemeyen yangın sonucu hasarlanan emtiadaki zararın teminat kapsamında sayılması gerektiği gerekçesiyle talebin kabulü ile eksper tarafından hesaplanan 70.730 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece hakem kurulunca verilen kararın hakem kurulunca taraflara tebliğ edilmiş bulunduğundan HMK'nın 436/3 maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına, mahkeme esas kaydının kapatılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları HUMK’nun 533. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından reddi gerekir.