Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3702 K.2015/10367

Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2015 tarih ve 2015/45-2015/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, D. R. Şubesi nezdinde yetkilisi olduğu E. Mermer İnş. San. Üretim Paz. Tic. Ltd. Şti. adına olan 16 adet çekin işyeri olan şirket merkezinde çalındığını, ayrıca kasada bulunan ve adına kayıtlı çek yapraklarının da çalındığını, çeklerin bulunamadığını ileri sürerek, çeklerle ilgili ödeme yasağı kararı verilerek çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davaya konu şirket çekleri yönünden davacının E. Mermer İnş. San. Üretim Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin temsilcisi olduğu, bu nedenle bu çekler yönünden meşru hamil (alacaklı) sıfatında bulunmadığı, kendi çekleri yönünden davacının hesap sahibi-keşideci konumunda olduğu, oysa kıymetli evrak kaybından kaynaklanan hasımsız iptal davası açma hakkının alacaklı sıfatını taşıyan meşru hamile ait bulunduğu, keşidecinin böyle bir dava açamayacağı, ayrıca çeklerin boş çek yaprağı olduğu, boş çek yapraklarının kıymetli evrak niteliğinde bulunmadığından iptalinin talep edilemeyeceği ve davacının meşru hamil sıfatı olmadığından davanın dinlenebilirlik koşulu oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.