Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3724 K.2015/11227

Taraflar arasında görülen davada Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/12/2013 gün ve 2013/5 - 2013/585 sayılı kararı bozan Daire'nin 01/12/2014 gün ve 2014/12131 - 2014/18695 sayılı kararı aleyhinde davalı Ş.. K.. vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Mudanya Noterliği'nin satış vekaletnamesine istinaden Bursa 14. Noterliği'nin kesin satış sözleşmesi ile ..plakalı aracı satın aldığını, yapılan tahkikat sonucunda noter satış sözleşmesinde vekaleten satıcı görünen T. D. ve Mudanya Noterliği'nce düzenlenen vekaletnamenin vekil edeni M. Ö.'in gerçekte satışı yapan kişi olmadığı ve sahte kimlikle satış yapıldığını öğrendiğini, aracın müvekkilinden alınarak gerçek araç maliki olan M.

Ö.'e teslim edildiğini, noterlerin objektif sorumluluk ilkesi gereği gerek kendileri gerekse yanında çalışanlarının işlemlerinden doğan zararlardan sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketinin noterlerin yapmış olduğu işlemleri hukuki mali sorumluluk sigortası ile sigorta ettiğini, davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 24.200 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddni istemişlerdir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 24,200 TL maddi tazminatın 17/05/2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur. Davalı Ş.. K.. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ş.. K.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.