Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3740 K.2015/10718

Taraflar arasında görülen davada Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2014/240-2014/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, K. H. Bankası Şubesi'ne ait 5.000,00 TL bedelli çeki dava dışı A. Madencilik Ltd. Şti. lehine keşide ettiğini, ancak çek karşılığı mal teslim edilmediğinden çekin iptali için açılan menfi tespit davasında tedbir kararı verilmesine rağmen çekin davalı banka tarafından "karşılıksız" işlemine tabi tutulduğunu, davalı bankanın çekin arkasını yazarak çekin icra takibine girmesine, mallarının haczedilmesine neden olduğunu, davalı bankanın ihmali nedeniyle 18.000,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin ödenmemesi için alınan tedbir kararının çekin müddeti içinde ibrazı zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağını, ödeme yasağı kararının keşidecinin çek bedelini hesapta bulundurma yükümlülüğüne ve dolayısıyla karşılığı olmayan çekin arkasına "karşılıksız" şerhi yazılmasına engel teşkil etmeyeceğini, maddi ve manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, menfi tespit davası ile verilen tedbirin kararın takip alacaklısını bağlamayacağı, çek hakkında konulan ödeme yasağına rağmen alacaklı hamilin kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip yapmaya hakkı bulunduğu, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin dayanaksız kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.