Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3748 K.2015/11131

Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2014 gün ve 2013/59-2014/35 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/11/2014gün ve 2014/10235 - 2014/17936 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı F.. K..’ın maliki olduğu Ç. teknesi kaptanı C. A.’ın acil yardım talebi üzerine tekneye kurtarma hizmeti verdiğini, kurtarma işleminden sonra teknenin Ç.

M.’ya getirildiğini, burada iki dalgıcın tekneyi lifte almasının sağladıklarını, bu iş için davalıdan 20.000,00 TL kurtarma bedeli talep edildiğini, davalının maliki olduğu teknenin kaptanının bunu kabul ettiğini, bedel ödenmediği için icra takibine girişildiğini, ancak davalının bedeli fazla bularak itiraz ettiğini, oysa rüzgarlı ve dalgalı bir denizde o mesafedeki kurtarma ve çekme riskinin yüksek olduğunu, bu ücretin fazla olmadığını, müvekkilinin 2 ton mazot tükettiğini, dalgıç ve kaptana yaptığı masrafları kendisinin karşıladığını ileri sürerek itirazın iptaline,

takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerek