Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3782 K.2015/5534

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2012/426-2012/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı ... A....nin ihraç ettiği emtianın taşınmasının davalılardan...Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, ... ile ... ... şehrine yapılan taşımanın alt taşıyıcı ... Ltd. Şti'ye ait, sürücüsü davalı...'in olduğu... plakalı çekici ve davalı...Ltd. Şti'ye ait ... plakalı dorseyle gerçekleştirildiğini, 14.05.2006 tarihinde çekicide başlayan yangının dorseye de sıçramasıyla tüm emtianın yandığını, hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 102.675 TL'nin ödeme tarihi olan 12.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taşıma ile bir bağlantısının bulunmadığını, taşıma işinden herhangi bir gelir elde etmediğini,...plakalı dorsenin müvekkiline ait olmadığını, kısa devre sonucu oluşan yangın için taşıyıcıya kusur izafe edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, teknik nedenlerden dolayı oluşan yangında sürücünün kusurunun bulunmadığını, çekicinin tüm kontrollerinin yapıldığını, son taşıyıcı olan müvekkilinin dava konusu taşıma işine ilişkin talimatı dava dışı ... firmasından aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı... Ltd. Şti. vekili, fiilen taşımayı yapmayan müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, yüksek riskli kargo sayılan televizyon emtiasının teminat kapsamı dışında kaldığını, imalat hatasından kaynaklanan yangında taşıyıcının kusurunun bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uygulanması gereken ... konvansiyonu hükümleri uyarınca taşıyıcılarının malın teslimine kadar sorumluluk halinin söz konusu olduğu, buna göre davacının, sigortalısı ile taşıma sözleşmesi yapan davalı ... Ltd. Şti'ye öncelikle müracaat hakkının bulunduğu, tazminat ödemek zorunda kalan taşıyıcının taşımaya katılmış olan diğer taşıyıcılara rücu edebileceği, ... Ltd.

Şti'nin ve ...nin sorumluluğundan söz edilemeyeceği, davalı sürücü...'in de kusur sorumluluğunun bulunduğu, meydana gelen yangın olayında sürücüye kusur atfedilemediği, buna göre ...Ltd. Şti, ... Ltd. Şti, ... (...) Sigorta A....nin husumet ehliyetlerine sahip olmadığı gerekçesiyle davalı ... Ltd.

Şti. hakkındaki davanın kabulü ile 47.244 Euro'nun talep tarihi itibariyle TL karşılığı 93.009,26 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı...Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı... Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının sadece kendisi aleyhine kurulan hükme ve davalı... Ltd. Şti'nin sigortacısı ... ...ye yönelik bulunmasına göre mümeyyiz davalı ... Ltd. Şti vekili ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.